Мутант-переросток атакует или ethernet on steroids

1) Оторвать learining (туда и дорога)
2) Оторвать unknown unicast flooding, broadcast и multicast (we won't miss you)
3) Оторвать *STP (вздохи облегчения)
4) Использовать 802.1ah, который MAC-in-MAC

А приделать заместо этого явное программирование форвардинговых таблиц на свитчах централизованной системой управления. Таким образом они собираются строить трафик-инжиниринговые пути точка-точка в бриджованной сети. Называются эти пути ESP - Ethernet Switched Path.

Ничего не напоминает? Правильно! Это ж T-MPLS. Только вместо MPLS-метки - пара (B-VID, B-DA). Ну, почти T-MPLS: эта "метка" не меняется на протяжении всего ESP, что позволяет использовать самый обычный ethernet'ный forwarding plane.

Кому и зачем нужен T-MPLS я понимаю.

Он нужен старым carrier'ам, которые не умеют, не понимают и не хотят понимать сигналинг, но хотят иметь пакетный транспорт. Они боятся всех этих OSPF, LDP, RSPV, BGP и прочей фигни, которую напридумывали разгильдяи из IETF (действительно, что хорошего могут придумать люди, которые не заседают годами в комитетах и пишут спецификации понятным английским языком?!).

Эти carrier'ы хотят управлять своей пакетной сетью точно так же, как они управляли своей SDH сетью - через централизованную систему управления, которая придет на каждый узел и отпрограммирует его как надо. Они хотят иметь простые, понятные двунаправленные VC, которые идут только по одному пути безо всякого equal cost multipath. Но только пакетные, а не TDM'ные. Они хотят чтобы это все было одобрено Священными Рекомендациями Великого ИтуТи, Который Ажно Часть Самого ООН.

У этих carrier'ов вложены огромные деньги в эти системы управления, обучены люди, отработаны процедуры. Они не хотят с этим всем расставаться. И я их прекрасно понимаю.

Что сделал Священный ИтуТи? Взял MPLS, оторвал от него control plane, оторвал несколько фич на forwarding plane, Одобрил Рекомендацию и сказал: "нате, дорогие carrier'ы, пользуйтесь". По пути, правда, потерялись некоторые полезности, которые есть в обычном MPLS, но это никого в данном контексте не расстраивает. Получилось нечто, что вполне может встроиться в legacy инфраструктуру операторов как в части управления, так и в части имеющихся каналов, благо это честный layer 2.5, которому пофигу, что под ним: ethernet, SDH с GFP или что еще другое.

Кому нужен PBT? Не понимаю. Если T-MPLS - это компромиссная технология, предназначенная для вписывания в имеющуюся инфраструктуру, то PBT явно предназначен для свежих rollout'ов.

Нет, я понимаю конечно, что ежели есть нужда, то можно ethernet'ный транк можно обернуть в тот же GFP, положить в SDH'ную VC, на том конце выдернуть и подать в свитч. Но это как-то жирно получается.

Иными словами, не ясно позиционирование.

Тем операторам, на которых нацелен T-MPLS, этот PBT не нужен, благо T-MPLS им подходит лучше.

Новым, растущим из IP-шного мира, для которых IETF'ная архитектура родная, им этот PBT вообще нафиг не сдался, ибо управлять им надо совсем не как всем остальным, что у них есть. Этим операторам обычный, честный, некастрированный MPLS - родной.

Сторонники PBT утверждают, что самая главная фишка - в простоте и дешевизне. Мол, используются самые обычные ethernet свитчи, которые нынче дешевле грязи, а у MPLS'ников - уууу, дорогущие роутеры.

На самом деле, сам по себе форвардинг стоит примерно одинаково: что ethernet switching, что label switching - сложность ASIC'а примерно та же самая. Да, label switching предполагает переписывание метки и TTL, а ethernet switching оставляет все как есть. Но влияет это не сильно.

Сложность же, а следовательно и стоимость, находится в control plane. И сложность эта никуда не делась, а только переместилась. Control plane'а нет, зато есть жутко умный management plane.

Все. На сегодня хватит. Спать пойду. Завтра, если не заленюсь, напишу, что будет, если строить сеть чисто на PBT. А именно, про восстановление, масштабируемость и реализацию сервисов.

This entry was originally posted in my livejournal